25 commenti
Una delle ragioni della class action è uno strumento così efficace ad arginare sbilanciarsi aziendale è che obbliga i colpevoli a sopportare le conseguenze delle loro decisioni di business male in massa . Un dolce di spennare un cliente per $ 40 di un anno non può sembrare come un grande affare fino a decine di migliaia di clienti tosati sono in grado di aggregare le loro richieste e posto un costo globale per la pratica abusiva.
Ma grazie alla Corte Roberts, le aziende hanno molto meno da temere dalla class action. Questo perché, secondo l'azienda di AT & T v. Concezione, le aziende dovrebbero essere libere di divieto di azioni di classe nella stampa fine dei loro contratti.
La sentenza 5-4, scritto da giudice Scalia, sostiene che le aziende possono utilizzare le clausole compromissorie per tagliare i consumatori e il diritto dei lavoratori 'a unirsi attraverso azioni di classe per responsabilizzare le corporazioni.
La decisione è la più recente di una serie di iniziative sistematiche per ripristinare la protezione dei consumatori e dei diritti class action. In Concepcion, un utente dotato di cellulare ha sostenuto che AT & T contratto è promettente un telefono gratuito non parlare di un 30,22 dollari l'imposta sulle vendite carica. Il cliente in giudizio, ma AT & T ha sostenuto il diritto del cliente tuta era sbarrata dalla disposizione arbitrale nel suo contratto.
Basandosi su una decisione della Corte Suprema della California, il tribunale distrettuale della California ha stabilito la clausola compromissoria è stato inqualificabile sotto la legge della California, perché vietato causa class action.
Scrivendo per la maggioranza, la giustizia Scalia ha detto che la legge della California è stata inventata dalla Federal Arbitration Act e stava nel modo in cui gli interessi della Confederazione. Anche se la FAA contiene una "clausola di salvaguardia" che consente convenzioni di arbitrato devono essere dichiarate inapplicabili "su motivazioni quali esiste per legge o secondo equità per la revoca di qualsiasi contratto", la giustizia Scalia ha detto che la legge "non conferisce agli Stati libero sfogo ad adottare le politiche che discriminano arbitrato o interferire con i suoi meccanismi centrale ".
Ancora una volta, maggioranza conservatrice della Corte è per i diritti degli Stati, ad eccezione di quando è contro di loro.
La decisione non può di buon auspicio per il grande class action altro sotto esame la Corte, Wal-Mart v. Duchi , il più grande mai la nazione classe occupazione azione discriminazione, e minaccia di arrivare anche oltre.
Un risultato potenziale potrebbe essere che praticamente nessun casi consumatore o lavoratore dipendente che coinvolgono piccoli crediti ottenere sentito da nessuna parte. Molti Stati hanno leggi che le protezioni dei consumatori hanno ritenuto disposizioni vietano le azioni di classe come inconcepibile. Ma nella ricerca di quelle leggi interrotto la Corte Roberts ha di fatto dato il via libera alle imprese per forzare i consumatori a cedere i diritti in quanto parte delle attività commerciali.
Ma grazie alla Corte Roberts, le aziende hanno molto meno da temere dalla class action. Questo perché, secondo l'azienda di AT & T v. Concezione, le aziende dovrebbero essere libere di divieto di azioni di classe nella stampa fine dei loro contratti.
La sentenza 5-4, scritto da giudice Scalia, sostiene che le aziende possono utilizzare le clausole compromissorie per tagliare i consumatori e il diritto dei lavoratori 'a unirsi attraverso azioni di classe per responsabilizzare le corporazioni.
La decisione è la più recente di una serie di iniziative sistematiche per ripristinare la protezione dei consumatori e dei diritti class action. In Concepcion, un utente dotato di cellulare ha sostenuto che AT & T contratto è promettente un telefono gratuito non parlare di un 30,22 dollari l'imposta sulle vendite carica. Il cliente in giudizio, ma AT & T ha sostenuto il diritto del cliente tuta era sbarrata dalla disposizione arbitrale nel suo contratto.
Basandosi su una decisione della Corte Suprema della California, il tribunale distrettuale della California ha stabilito la clausola compromissoria è stato inqualificabile sotto la legge della California, perché vietato causa class action.
Scrivendo per la maggioranza, la giustizia Scalia ha detto che la legge della California è stata inventata dalla Federal Arbitration Act e stava nel modo in cui gli interessi della Confederazione. Anche se la FAA contiene una "clausola di salvaguardia" che consente convenzioni di arbitrato devono essere dichiarate inapplicabili "su motivazioni quali esiste per legge o secondo equità per la revoca di qualsiasi contratto", la giustizia Scalia ha detto che la legge "non conferisce agli Stati libero sfogo ad adottare le politiche che discriminano arbitrato o interferire con i suoi meccanismi centrale ".
Ancora una volta, maggioranza conservatrice della Corte è per i diritti degli Stati, ad eccezione di quando è contro di loro.
La decisione non può di buon auspicio per il grande class action altro sotto esame la Corte, Wal-Mart v. Duchi , il più grande mai la nazione classe occupazione azione discriminazione, e minaccia di arrivare anche oltre.
Un risultato potenziale potrebbe essere che praticamente nessun casi consumatore o lavoratore dipendente che coinvolgono piccoli crediti ottenere sentito da nessuna parte. Molti Stati hanno leggi che le protezioni dei consumatori hanno ritenuto disposizioni vietano le azioni di classe come inconcepibile. Ma nella ricerca di quelle leggi interrotto la Corte Roberts ha di fatto dato il via libera alle imprese per forzare i consumatori a cedere i diritti in quanto parte delle attività commerciali.
--------------------------------------------------------